对二审判决是否超出上诉请求应当作实质性判断

对二审判决是否超出上诉请求应当作实质性判断

最高人民法院民一庭意见

在两被告必有一方要承担付款责任的情况下，一审法院判决被告一承担付款责任。被告一上诉主张其不应当承担付款责任，理由是应当由被告二承担责任，二审法院直接改判由被告二承担责任的，并未超出上诉请求。本案中，D公司作为分承包人，在完成案涉工程施工且工程质虽合格的情况下，有权请求分包人支付工程款。本案中，案涉工程的承包人只有B公司和C公司。分包人要么是B公司，要么是C公司。即要么由B公司向D公司承担支付工程款的责任，要么由C公司向D公司承担支付工程款的赍任。D公司一审诉讼请求亦是请求B公司和C公司支付工程款。一审法院认定B公司为案涉工程的分包人，应当由B公司向D公司支付工程款。对于D公司而言，只要有人支付工程款即可，且由于各方当事人之间的书面合同约定并不明确，D公司对各方当事人之间法律关系的认识未必准确。因此，D公司在诉讼目的已经达到的情况下，通常不会对一审判决提起上诉。而B公司认为一审判决错误，其上诉请求只会涉及自身利益，即请求二审法院改判驳回D公司请求B公司支付工程款的诉讼请求。B公司这一上诉请求的事实和理由是，案涉工程系由C公司分包给D公司，应当由C公司向D公司支付工程款。实际上，本案中，二审法院确实将B公司和C公司谁是案涉工程的分包人，谁应当向D公司支付工程款作为二审争议焦点进行了审理。二审法院围绕C公司上诉清求所依据的事实和理由进行审理，在查清案件事实的基础上，直接改判C公司向D公司支付工程款，不应认定超出了B公司的上诉请求。

如果二审判决不改判C公司向D公司支付工程款，只是撤销一审判决，驳回D公司请求B公司支付工程款的诉讼请求，则D公司的诉权保护就会陷入偃局。一方面，由于D公司已经起诉过B公司和C公司支付工程款，其另行起诉请求C公司支付工程款，将面临“一事不再理”原则的约束；另一方面，由于二审判决已经对B公司的上诉请求作出处理，且其处理具有事实和法律依据，D公司无法通过审判监督程序获得救济。因此，二审判决直接改判C公司向D公司支付工程款不仅没有超出B公司的上诉请求，而且有利于保护D公司的诉权、彻底解决当宰人之间的纠纷、节约当事人的诉讼成本。