以物抵债协议的性质与效カ

（最高人民法院民二庭第4次法官会议纪要）

法律问题

以物抵债协议是否以债权人受领抵债物作为其成立要件?

不同观点

甲说：合同不成立说

以物抵债协议，即传统民法所谓的代物清偿协议，是指债权人与债务人约定以作为他种给付的物代替原来给付，债权人实际受领抵债物后，使债权债务关系归于消灭的协议。因其意在消灭债权债务关系，具有类似于清偿的效果，传统民法均认为其属于实践合同，只有债权人受领后，才能成立代物清偿协议。故当事人仅约定以物抵债，债务人未完成给付的，代物清偿协议不成立，自不对双方不产生拘束力，双方仍应按照原合同行使权利、履行义务。

乙说：合同成立说

实践合同应当有明确的法律或合同依据，在我国现行法并未规定代物清偿制度，当事人又未明确约定以债权人受领抵债物作为成立要件的情况下，应当将以物抵债协议解释为诺成合同，只要双方已就以物抵债达成合意，以物抵债协议就成立。

法官会议意见

采乙说

《合同法》第25条规定：“承诺生效时合同成立。”该条确立了以诺成合同为原则、以实践合同为例外的合同成立规则。就以物抵债协议而言，在我国法律没有规定代物清偿制度，而当事人对合同成立又无特别约定的情况下，应当认为其系诺成合同，自双方意思表示一致时成立，不以债权人受领抵债物为合同成立要件。

具体阐释请查阅原书。