甲银行贷款给A公司，由B公司以其所有的房产（以下简称目标房产）为A公司债务向甲银行提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。乙银行亦贷款给A公司，系A公司另一普通债权人，同样亦由B公司为A公司债务向乙银行提供连带责任保证担保。随后，甲银行将其对A公司享有的债权及其相关从权利一并转让予C公司。乙银行因A公司、B公司资产有限，债权未能全部受偿，遂起诉请求确认甲银行之债权已消灭，并请求撤销目标房产的抵押登记手续。一、二审法院均以判决的形式驳回乙银行的全部诉讼请求，现乙银行申请再审。

法律问题

乙银行作为一般债权人，是否是本案的适格原告，能否请求涂销抵押登记。

不同观点

甲说：乙银行具有本案原告诉讼主体资格。

根据《中华人民共和国合同法》第八十一条以及《中华人民共和国物权法》第一百九十二条的规定，甲银行将其对A公司的债权转让予C公司后，附随于该债权的抵押权亦一并转让予C公司，则乙银行作为A公司的另一普通债权人，案涉抵押登记是否正确与其有直接利害关系，乙银行有权对记载甲银行为抵押权人的抵押登记提出涂销请求。

乙说：乙银行不具有本案原告诉讼主体资格。

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告须是与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织。乙银行仅是A公司的普通债权人，并非甲银行与A公司、B公司之间的合同法律关系的当事人。若认可乙银行具有本案原告主体资格，将有违合同相对性原则。

法官会议意见

采甲说

具体阐释请查阅原书。

上一篇最高人民法院第36批指导性案例

下一篇最高人民法院第33批指导性案例（186-188）

分享到：

​​债权人请求涂销抵押登记的原告主体资格的认定

债权人请求涂销抵押登记的原告主体资格的认定