股权让与担保的性质与效力

（最高人民法院民二庭第4次法官会议纪要）

法律问题

如何认定案涉《股权转让协议》的性质与效力？

不同观点

甲说：股权转让说

双方签订的是股权转让合同，转让的是股权，而且双方也根据约定完成了股东名册和工商登记的变更，因此案涉合同应当认定为股权转让合同。

乙说：让与担保说

当事人签订股权转让协议的真实意思是为《房屋定购合同》提供担保，而非转让股权，因此案涉股权转让合同属于股权让与担保合同。股权让与担保本身并不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当认定有效。在其完成了工商登记变更，从而满足公示要求的情况下，还应当认定具有物权效力。

丙说：股权质押说

让与担保主要适用于不能以登记作为公示方法的动产，如果是不动产或股权等可以通过登记进行公示的财产，在双方当事人意在设定担保而不是转让产权的情况下，应当根据最相近的担保物权认定其性质，如将不动产让与担保认定为抵押、将股权转让担保认定为权利质押，从而在已经完成登记的情况下，赋予其物权效カ。

法官会议意见

采乙说

认定一个协议是股权转让、股权让与担保还是股权质押，不能仅仅看合同的形式或名称，而要探究当事人的真实意思表示。如果当事人的真实意思是通过转让标的物的方式为主合同提供担保，则此种合同属于让与担保合同，而非股权转让或股权质押。让与担保合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当认定合同有效。在已经完成股权变更登记的情况下，可以参照最相近的担保物权的规定，认定其具有物权效力。在主债务期限届满后仍未履行的情况下，名义上的股权受让人对变价后的股权价值享有优先受偿权，但原则上无权对股权进行使用收益，不能享有公司法规定的股东所享有的参与决策、选任管理者、分取红利的权利。

具体阐释请查阅原书。